http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13164-011-0052-5
- Pacherie, É. (2010) "Framing Joint Action" Review of Philosophy and Psychology 2, 2, pp. 173-192
囚人のジレンマなどに見られるように、恐らく合理的で多くの人が実生活で採用しているが、古典的なゲーム理論では説明がつかない戦略が存在します。ここからSugde (1993, 2003)やBacharach (2006)は、「個人の選択」に焦点を絞っている点に古典的ゲーム理論の欠点があると考えます。
この洞察を明確化するのには次の２つが求められます。
- （１）チーム推論の理論：人が自分を集団のメンバーと見なした時に、「我々は何をすべきか」という問いにこたえるために用いる推論を分析する
- （２）チーム形成の理論：人が自分がどの集団にいるかをどう同定するのかを説明する
ここでは（２）に注目します。バカラックは、自分を集団のメンバーとして考えることはフレーミング（状況をどのように概念化・記述するか）の問題だと考えます。バカラックによれば、「共通利害」と「強い相互依存」という二つの特徴が現前し、知覚されるのに十分顕著な場合、プレーヤーは「われわれ」フレーミングを行うことが出来ます。
（少なくとも二つの可能な結果があり、片方が量プレイヤーにとっての利害に良く貢献する場合、２人は「共通利害」を持つ
また、共通利害となっている結果が２人の協力でのみ達成できる場合、ゲームは「相互依存的」であり、さらに両プレーヤーにより選好される他の選択肢がある場合は「強く相互依存的」である）
このバカラックの枠組みの下で、「共有意図」を次のように特徴づけることが出来ます。
P1とP2がAする意図を共有している if
- 【a. 集団的自己フレーミング】各々が、P1とP2からなるチームのメンバーとして自分を概念化している
- 【b. チーム推論】各々が、Aがチームのメンバー全てにとって最善の選択であると推論している
- 【c. 参加意図】これに従い、各々はAのうち自分の担当部分を行うことを意図している
この提案には、「コミュニケーションを必要としない」「チーム推論の合理性以上の強い規範性を必要としない」「複雑な認知能力を必要としない」などの美点があります
